|
« ‘Wikipedia zal bezwijken onder het eigen succes’ |
Wikpedia weert artikel van Amnesty en Wikipedia »
Weer in beeld: datahandelaar Michel Kraay
2009-02-8 - Privacy
Zijn verboden handel in persoonsdata ten behoeve van onder meer gerenommeerde advocatenkantoren trad voor het eerst in de publiciteit via Netkwesties. Na een veroordeling duikt Michel Kraay weer op in de media, met dezelfde klacht als toen: zijn opdrachtgevers gaan vrijuit.
De Volkskrant publiceert een groot verhaal over Kraay onder de titel ‘Opeens een crimineel’. De tendens lijkt sterk op wat Netkwesties publiceerde en toen heette hij nog Michel Kraaij. De ij is een y geworden in de openbaarheid. Maar oorspronkelijk was het in een mooi artikel van tonie van Ringelestijn uit 2003 Michel K.
Dit artikel staat wat verminkt online maar als u naar benden rolt is het goed te volgen. Een vervolg was er naar aanleiding van het seponeren van aangiften tegen de opdrachtgevers van Kraaij:
ING, ABN-Amro, Fortis en Amev, advocatenkantoren als Houthoff Buruma, Nautha Dutilh en landsadvocaat Pels Rijcken & Droogleever Fortuijn en ook misdaadverslaggever Peter R. de Vries en grotere informatiebureaus als Goderie van Groen.
Ook anno 2009 is Kraaij daar nog verbolgen over. Zelf moest hij immers een halfjaar brommen en verloor nog 150.000 euro aan een schikking en juridische kosten.
Op zijn website Michelkraay.nl doet hij alles uit de doeken trekt ten strijde tegen informatiehandel. In het artikel in de Volkskrant zegt Pels Rijcken & Droogleever Fortuijn dat ze de site nauwlettend in de gaten houdt of die geen belastende informatie verspreidt. De wereld op zijn kop, zou je denken.
Overigens moet Kraaij niet doen of hij niet wist dat hij fout zat, toch? Hij zegt nu: “Er is altijd spanning tussen het recht van burgers op privacy, en de belangen van slachtoffers en gedupeerden – die zo veel mogelijk willen weten van de dader.”
Reacties
Overigens moet Kraaij niet doen of hij niet wist dat hij fout zat, toch? Hij zegt nu: “Er is altijd spanning tussen het recht van burgers op privacy, en de belangen van slachtoffers en gedupeerden – die zo veel mogelijk willen weten van de dader.”
Kun je hier niet beter over schrijven?>>>>>>>>>>
http://www.ad.nl/denhaag/zoetermeer/2870546/Directeuren_vrijgesproken_van_fraude.html
Een vervolg was er naar aanleiding van het seponeren van aangiften tegen de opdrachtgevers van Kraaij:ING, ABN-Amro, Fortis en Amev, advocatenkantoren als Houthoff Buruma, Nautha Dutilh en landsadvocaat Pels Rijcken & Droogleever Fortuijn en ook misdaadverslaggever Peter R. de Vries en grotere informatiebureaus als Goderie van Groen.
Het blijkt dat justitie wel ter dege bezig is (geweest) enkele opdrachtgevers van Mariëndijk Intermediair BV te vervolgen.
http://jure.nl/av0733
http://jure.nl/aw3558.pdf
Tegen X is een GVO ingesteld. Hij wordt er van verdacht dat hij een zogenaamd informatiebureau, Y B.V. en/of Z B.V., geld heeft geboden om, in strijd met de wet, vertrouwelijke gegevens te verschaffen over een aantal (rechts)personen, wederpartijen van een cliënt van X
Jegens hem is een gerechtelijk vooronderzoek ingesteld ter zake van onder meer medeplegen danwel uitlokken van het doen plegen van schending van de geheimhoudingsplicht en/of het medeplegen van oplichting, subsidiair van opzet-/schuldheling door [A] B.V. en/of [B] B.V. De klager wordt er - kort gezegd - van verdacht dat hij een zogenaamd informatiebureau, [A] B.V. en/of [B] B.V., geld heeft geboden om, in strijd met de wet, vertrouwelijke gegevens te verschaffen over de (rechts)personen [betrokkene 1], [betrokkene 2], [betrokkene 3], [betrokkene 4], [C] BV en/of Stichting [D] en [E], wederpartijen van een cliënt van de klager.Het klaagschrift is gericht tegen de inbeslagneming van stukken uit het bij de klager berustende dossier inzake bovengenoemde (rechts)personen.
Op of omstreeks 26 mei 2004 is door de rechter-commissaris van de rechtbank ’s-Gravenhage tegen hem een gerechtelijk vooronderzoek in gesteld op verdenking van het medeplegen dan wel uitlokken van doen plegen van schending van de geheimhoudingsplicht en/of het medeplegen van oplichting, subsidiair van opzet- cq schuldheling door [A] B.V. en/of [B] B.V.. In het kader van het tegen klager lopende gerechtelijk vooronderzoek is door de rechter-commissaris op 1 juni 2004 een doorzoeking ter inbeslagneming verricht in het advocatenkantoor waar klager werkzaam was gedurende de in de vordering gerechtelijk vooronderzoek genoemde periode, te weten in of omstreeks de periode van 1 januari 2001 tot en met 23 juni 2003.
Reageer
|
